山西工人报：金土地公司薪酬改革激励职工干事创业

法律强制性会随着具体法律的位阶而有所递减。

在政府与公民的冲突中，社会舆论无一例外反对政府。[19]直到2005年讨论《物权法》草案之时大家对私有财产是否用神圣二字表示仍有争议。

也就是说，社会主义建立起来之后，围绕着财产、创造、人的自我改造，这一系列关于灵魂往高处走的框架确立之后，人们可以开始考虑一些基本生活层面的问题了。在社会主义条件下形成的劳动人民的基本权利遭到了市场经济和全球竞争环境的猛烈侵蚀只要中国社会主义改革所处的全球环境是资本主义世界市场，只要中国经济被看成是全球资本主义无情竞争中的又一个竞争者，整个国民经济和社会结构就会受到发达资本主义经济标准走向的多元决定。[42]在实体法中，我国民法学中存在着比较明显的19世纪想象，试图以自由主义的个人本位、私有财产权来构建民法体系，实现对私权至上的维护。[56]强世功：《哲学与历史——从党的十九大报告解读习近平时代》，《开放时代》2018年第1期，第13-14页。也就是说，我们这样搞经济发展，不仅仅是实用主义的选择，而是坚持有中国特色的社会主义道路。

处理分配问题如果主要不是看劳动，而是看政治，那就不是按劳分配，而是按政分配。中央文件中共同富裕一词出现的频率越来越高。⑥历史不过是追求着自己目的的人的活动而已。

道德主体性是指主体能够进行道德推理并依据道德原则而行为。⑤马克思则从历史观的角度明确了人的主体地位，他认为：全部人类历史的第一个前提无疑是有生命的个人的存在。有支持者认为，从人工智能的特性分析，其具有独立自主意识的智慧工具属性，享有权利并承担责任的独特特点决定了其具有法律人格。由于当前的法律体系以人的主体性为根基，相关法律规定为法律人格的保障确立了边界，因此，对人工智能应用之合法性审查可以尽量避免人工智能在实践中对主体性的威胁。

与此同时，经济形势不断变化，民众内心的不安全感比较严重。其次，需反对赋予人工智能法律人格，以防止人工智能在法律上对人的主体性造成直接破坏。

并不是说一般动物没有智力，而是它们无法达到人这种高智商的程度，无法处理复杂的事务，也无法开发并利用工具。(43)参见冯洁：《人工智能体法律主体地位的法理反思》，载《东方法学》2019年第4期，第43页。考量应该做什么的能力，其实是对行为进行道德判断的能力，即能够对道德上的正确与错误进行判断。与此同时，工业生产的不断扩大和人口的自由流动使得人力自身具有了稀缺性。

如果被赋予法律人格，那么人工智能便可与人在法律上位于同列，从事实和法律两个层面对人的主体性造成冲击。在此背景中，人工智能的研究与应用几乎一马平川，很少遇到约束。骑手虽然是人，但在工作中几乎完全处于人工智能的控制之下。部门法学者一般都试图在实在法体系的内部解决问题，着眼于实在法的技术性问题，具有某个部门法特有的思维定式。

(40)法理学需借助有力支点着力区分人和人工智能，以正视听。换言之，我们人类接纳了人工智能的主体性，但却无法保证人工智能会认可我们的主体性。

四是唯心主义哲学本身。④参见[荷兰]斯宾诺莎：《笛卡尔哲学原理》，王荫庭译，商务印书馆2019年版，第12页。

(48) (三)坚持对人工智能涉主体性应用的合法性审查 科学是现代的根本现象之一，(49)技术则是科学的应用，作为二者合一的科技大大推动了现代社会的变迁。我国处于转型期，正从原先自给自足的农业经济为主向开放多元的市场经济转变。因此，亟须法理学基于整体性反思和价值视角予以回应。(12)See John R.Searle,Minds,Brains,and Programs,3 The Behavioral and Brain Sciences 417,417(1980). (13)参见[意]卢西亚诺·弗洛里迪：《第四次革命：人工智能如何重塑人类现实》，王文革译，浙江人民出版社2016年版，第108页。法理学的主流观点既强调法律对科技发展的推进作用，也注重法律对科技负面作用的约束。滑坡论证认为，通过一系列中介性和渐进性步骤，我们有(或者将有)理由反对所考量的实践。

信息茧房涉及的核心问题是：我们在交流的世界里，只听到自己选择的声音，只听到令我们感到舒适和愉悦的声音。如果一旦承认人工智能拥有人的地位，那么再将它视为纯粹的工具，并且在不考虑它的这个地位的基础上，来限制由它引发的风险，这个做法就缺乏正当性上的根据。

(13)由于理性是人格尊严的基础，一旦其亦为他物所拥有，且在某些方面超越了人，那么此物至少获得了具备人格尊严的基础。康德则更进一步，不仅通过分离现象和本体，以先天综合判断重构了人的理论理性，而且基于人在道德上的自我立法，确立了人的目的价值。

五、结语 人工智能对人的主体性的挑战虽然尚处于初级阶段，但已成无法回避的事实。在后一个例子中，人工智能替代法官审判乃违背了法律关于审判权行使的规定。

正是由于人在生产和消费两端的无可替代性，人在社会生活中的重要性得以确立，而个人在政治生活中的崛起亦以此为基础。一种是技术为王的逻辑，即仅仅强调技术进步而不考虑其可能导致的不良后果。下文若无特别说明，主体性皆指人的主体性。应该说，这些讨论对推动人工智能和法律的研究具有重要意义。

(二)自主决定遭遇削弱 自主决定是人之为主体的另一个核心要素，在人工智能广泛应用之际，自主决定在多个层面受到削弱，具体表现在以下三个方面： 第一，人工智能对隐私权的限制导致自主决定不再完全自主。(50)参见宋旭光：《论司法裁判的人工智能化及其限度》，载《比较法研究》2020年第5期，第80页。

(33)陈景辉进一步限缩了法理学研究的范围，认为法理学包括规范理论和法哲学两个部分，规范理论又包括辩护理论和批判理论，其中批判理论试图揭示出实在法体系在哪些方面没有贯彻道德原则。而信念之形成离不开外界信息、思维、个体感觉等因素，其中外界信息是关键一环。

郭剑平：《制度变迁史视域下人工智能法律主体地位的法理诠释》，载《北方法学》2020年第6期，第123-133页。为了确保社会的有序运行，增强民众的安全感，人脸识别技术的应用有一定的必要性，不过，应用范围是否需要如此广泛则值得商榷。

人们在作出决定之际，既无法改变它，也无法挑战它，比较合理的途径是考虑如何使自己的决定及相应的行为与之相协调。进入专题： 主体性 人工智能 法理学 人格尊严 自主决定 。因此，针对人工智能对主体性的挑战，借助法理学从更深层次进行价值考量实为必要。如此一来，人工智能和人便发生了法律人格混同。

动物无论如何都无法造成这种局面。虽然人工智能已经给法律制度带来了变化，但是，就主体性层面而言，法律制度尚未进行全面的回应性调整。

反对者则从必要性和可操作性上予以反对。因此，一旦人工智能分享了人格尊严的基础，此基础自身便不再具有本应拥有的独特性，一个合理的推论是：人格尊严因此遭遇挑战。

只有建立起参照系，个体自身形象才能有位置，否则便是一个孤立的存在物，而不是作为真正的主体存在。个体之自主决定离不开经由对外界判断形成的信念。